Novela de nunca acabar. Como sabrán, después de varias semanas sin actuar, Apple demandó a la empresa que fabrica ordenadores clónicos con los cuales puedes correr Leopard sin (supuestamente) problema alguno.
Ahora Psystar se ha defendido alegando que Apple tiene una práctica monopólica por no permitir que Leopard -que ellos consideran un gran Sistema Operativo- pueda ejecutarse nativamente en ordenadores que no sean de la misma marca (cosa muy bien estipulada dentro de los términos de uso de la licencia de Mac OS X).
También argumentan lo siguiente:
Cada copia del SO es una copia comprada. A pesar de la acusación de tener un disco maestro, éste no es el caso. Las acusaciones de haber modificado el código del sistema de alguna manera para poder ejecutarse en ordenadores que no sean Apple, tampoco es el caso. No hay modificación al código propietario de Apple
Sin embargo, el mismo abogado reconoció que hay modificaciones al código abierto de Mac OS X, pero siempre manteniendose dentro de los términos de la licencia open-source.
¿Soy el único que encuentra varias incongruencias en estas declaraciones? No dudo que con cada ordenador Psystar vendido se incluya una copia original de OS X, pero el hecho de tener que modificar partes del Sistema Operativo (open-source o no) demandan la existencia de una versión modificada, no es tan simple como usar la copia original de Leopard para instalar el sistema.
Creo que no hay mucho que deliberar aquí, pues el hecho de instalar Leopard automáticamente nos hace aceptar los Términos y Condiciones que impone Apple y claramente dice:
2. Usos permitidos y restricciones de la licencia. A. Uso único. Esta licencia le permite instalar, utilizar y ejecutar una (1) copia del Software Apple en un único ordenador de marca Apple al mismo tiempo. Usted se compromete a no instalar, utilizar o ejecutar el Software Apple en ningún ordenador que no sea de marca Apple o permitir que otras personas lo hagan.
He dicho.
@AFeL: la licencia de apple es basada en las leyes de california, USA pero tienen aplicación internacional. Creo que ahí mas bien es tema de las flexibilidad de las leyes de cada país, no es o mismo comprar pirata en mexico que en USA, y sin embargo en ambos paises es ilegal.
de la clausula:
no, no pierdes el derecho a instalar el OS X original, pierdes el derecho sobre soporte tecnico por problemas que pudieran surgir derivado de dichas modificaciones y nuevamente, se permite sólo si se tiene instalado sobre hardware marca apple.
lo del “software apple” si esta “mal” por así decirlo, pero ahi desconozco si lo hacen por cuestiones técnicas al ser leopard “software apple” a pesar de usar partes de código libre.
Y creo que en parte tienes razon, pero no. Verás, ciertamente beneficia a apple (yo mismo soy maquero por ver os x en un portatil hp, mi cuñado igual), pero para mi es diferente un hackintosh a un openmac. En uno puedes instalarlo como “prueba” para ver si te gusta, si te acomodas, sino tienes problemas, lo que quieras, y el otro es con la finalidad de usarlo, nadie compra un openmac para luego comprar un mac, compras el openmac para usarlo ya como ordenador principal.
pero así a grandes rasgos para mí apple tiene las de ganar.
@Manuel Angel: En principio si tienes un OpenMac de estos es para ahorrarte un Mac original. Pero habrá mucha gente que se canse de no poder instalar las actualizaciones al momento o de que le de “problemillas” y quizás el próximo pc sea un Mac. Si eres más experto y orgulloso, tendrás un hackintosh.
Aunque no sea experto en leyes, sé que las leyes de un país no tienen aplicación internacional en ningún caso. Un ejemplo, en EEUU estan permitidas las patentes de software y en la Unión Europea (por ahora y crucemos los dedos) no.
“Usted puede modificar o sustituir solo dichos componentes de código abierto siempre que: (1) se utilice el Software Apple modificado resultante, en lugar del Software Apple sin modificar, en un solo ordenador de marca Apple …”
Ahí habla explícitamente de lo que te comenté antes, independientemente de que, además, no te dan soporte.
Saludos y m voy a la dormir, mañana echaré un vistazo a esto :)
Será un caso interesante, demanda vs. contrademanta es una táctica típica en los tribunales estadounidenses que suelen terminar en algún tipo de arreglo. Habrá que ver cómo evolucionara esta larga historia.
De todos modos, los abogados de Psystar estan tocando un tema interesante, el de las “licencias” y, también, lo de los “monopolios”. Respecto al tema de las leyes anti-monopoio estadounidenses que utilizara Psystar no necesariamente implican que Apple es el único vendedor en un mercado dado. También refieren a cartels y otras practicas de integración vertical (y Apple integra verticalmente hardware, software y servicios). IBM fue demandada por este tipo de integración vertical. Microsoft fue demandada por mucho menos que eso. Habrá que ver que parte de toda la legislación anti-monopolio estadounidense será utilizada por los abogados de Psystar.
Ahora bien, también esta el tema de las “licencia”, un contrato entre las partes. es interesante destacar en este sentido que en mi país los contratos “virtuales” (como al hacer clic en el botón “aceptar” y “siguiente”) no tiene valides legal. Solo tienen valides contratos en papel firmados por las partes. Probablemente en Estados Unidos no sea así ¿o sí? ¿hasta qué punto? los alcances internacionales de los contratos y firmas electronicas son unos de los tantos temas estancados en la Ronda de Doha. Pero regresemos al tema… independientemente de lo anterior, en ningún país del mundo un contrato puede ser contrario a la ley. Por el contrario, debe ser dentro dentro de los límites que esta establece. Ahora bien, una de las bases de las sociedades capitalistas es la inviolabilidad de la propiedad privada pero, junto con ello, la posibilidad de transferir la propiedad entre particulares. Que alguien le venda algo a otro implica que ese otro se transforma en el nuevo propietario y puede hacer con su propiedad lo que quiera. Ahora bien, las licencias de software, por ejemplo, solo permiten al usuario final utilizar el software, pero no implica la transferencia de la propiedad, solo del uso. El cliente nunca es propietario en pleno derecho del software que compro, por ejemplo, no pueden venderlo nuevamente ni modificarlo. El cliente pago más de U$S 100 por la licencia de uso de un software (sea MacOS X, Windows, Office, Doom o lo que les parezca) y que le impide al cliente volver a venderla, por ejemplo. Es decir, el cliente nunca es propietario del software que pago, solo pago por el permiso a usarlo. No puedo hacer lo que quiera con la misma. Para cólmo, estos contratos son los únicos que no tienen fecha de caducidad. No importa que pasen 10, 20 o 100 años, no importa que venzan las patentes y derechos de autor relacionadas, no importa que el fabricante ya no de soporte al software licenciado, el cliente nunca se transforma en dueño del mismo. Esto no existe en ninguna otra industria, ni siquiera en la de los bienes raíces, ni la ley de patentes ni la ley de derechos de autor. Todos los derechos caducan con el tiempo. Excepto las licencias de software. ¿Son estos contratos de licencia de software realmente legales? Para expresarlo con un ejemplo más práctico, imaginemos que pagamos por un automóvil una suma considerable de dinero pero el “contrato de licencia” implica que NO SOMOS DUEÑOS DEL MISMO, no podemos volver a venderlo, no podemos modificar sus asientos o incorporarle adornos, ni siquiera podemos volver a pintarlo. Solo tenemos derecho a encenderlo, conducirlo y pagar por su mantenimiento. La base de una sociedad capitalista es la propiedad privada inviolable y, como parte de ello, la posibilidad de que los sujetos (sean empresas o personas) puedan comprarse y venderse dichas propiedades ¿cómo es concebible en una sociedad capitalista que no se pueda comprar y vender software entre partes? Yo, quiero ser dueño de mi software. Si pague por él, debo poder hacer lo que quiero con él. Una vez que lo compre, debiera ser mío y de nadie más. Eso sucede en todo el mundo capitalista… con la notable excepción de la multimillonaria industria del software. ¿cómo es esto concebible? Este juicio de Psystar vs. Apple, independientemente del resultado, puede llegar a levantar acalorados debates en toda la industria sobre lo que puede, y no puede, incluir una licencia de software. El resultado de la misma generara un importante precedente que podría llegar a revolucionar a todas las compañías de software.
Y ya que Psystar tiene los abogados y yo no, le deseo la mejor de las suertes. Si tiene éxito, podré vender en eBay mi vieja licencia de Windows XP y con ese dinero, más un extra, comprar un nuevo sistema operativo.
Quisiera agregar un antecedente interesante.
Cuando IBM lanzo su PC permitió que se fabricaran clones. IBM también terceriso gran parte de los productos: Intel proporcionaba los microprocesadores y Microsoft el sistemama operativo y el lenguaje BASIC, por ejemplo. Lo interesante es que en el contrato entre IBM y Microsoft se acordó que todos los clones del PC deberían incluir el MS-DOS. Es un contrato inviolable entre las partes y estaba dentro del marco legal vigente en los 80’. El tema es que a medida que fueron surgiendo fabricantes de PC clones estos tenían que pagarle a Microsoft la licencia de MS-DOS, sea que el mismo estuviera instalado, o no. Obviamente, ya que pagaban lo instalaban también. RD decidío crear su propio RD-DOS para competir con Microsoft en el mundo de las PC. El problema es que cualquier fabricante de PC clon que quisieran instalar el RD-DOS también debían pagarle a Microsoft la licencia de MS-DOS. Obviamente, los fabricantes preferían ahorrarse su dinero y terminaban descartando el RD-DOS. Debemos recordar que las PC en ese tiempo no eran tan omnipresentes como ahora, las Apple II, las Macintosh, las Comodore y otros ordenadores también vendían muy bien. La gente podía elegir entre una PC u otro fabricante. Pero si compraba una IBM-PC o clón-PC debía hacerlo según los acuerdos de licencia de IBM y sus socios. Finalmente RD demando a Microsoft por práctica monopolíca y… gano. Una de las clausulas de los contratos entre IBM y Microsoft y de los contratos entre IBM y los fabricantes de PC Clón fue eliminada por los tribunales. A partir de ese momento los fabricantes de PC podían vender sus maquinas con el sistema operativo que quisiera (PC-DOS, MS-DOS, RD-DOS, Linux, Unix, etc.) Fue demasiado tarde para RD pues para la época del fallo estaba naciendo el Windows 3.
¿Cuál es la lección? la justicia puede terminar modificando la interpretación y el contenido de la licencia de software que acompaña a MacOS X. Y apuesto que es a esto esto lo que atacara Psystar aduciendo, justamente, la ley anti-monopolios. Veremos que pasa.
muy interesante información nos comenta Enrique. Yo quisiera señalar que en alguna parte del contrato dice que Mac OS X solo puede ser “pasado” a otro usuario si es junto con su hardware Apple, no como software solamente.
Viva Hackintosh!!! Si esto ayuda en algo a que podamos usar Os x en hardware clónico,bienvenido sea. Os X es un gran sistema operativo,el hardware de Apple ridículamente caro. Si en un futuro se pudiera instalar Os X en cualquier máquina con arquitectura x86,sería beneficioso,mas allá del fetichismo para con el hardware Apple. Y no me vengan con eso de que “lo correcto no sería eso por que Apple es dueña del sistema etc etc”,o acaso cada uno de los que postean aca es dueño de las licencias de TODO el software que usan a diario?.Lo dudo. Yo personalmente poseo una copia legal de Leopard instalada en un clónico x86.El sistema operativo vale su precio,pero no estoy dispuesto a pagar millonadas por un hardware que hace lo mismo que el que poseo,con la diferencia que este me costo la mitad.
¿Qué es el “hardware Apple”? ¿todo lo que tiene manzanita? ¿el micro de Intel? ¿el conjunto de chips de Intel? ¿la RAM traída de Corea o Japón? ¿los disco duro? ¿la tarjeta gráfica? ¿o todo ello es “hardware genérico” ensamblado por Apple y entregado como parte de una “marca”? ¿Qué consecuencias tiene esto en la interpretación de la licencia de uso de MacOS X? ¿el “hardware Apple” se limitará solo a la integración de componentes proporcionados por terceros? ¿Qué tan diferente, o similar, será esa integración respecto al “hardware PC”?
Ya me imagino a Psystar tratando de demostrar que la estructura de una Mac es el de una PC genérica más. Jocosamente me imagino a los abogados en los tribunales desarmando una Mac para mostrar su chips Intel y, luego, desarmando una PC corriente para mostrar el mismo chip Intel. Y repitiendo esto con cada uno de los chip que constituyen la mother. Y, viceversa, contrarrestando desarmando otras partes del Mac y no encontrando nada similar en un PC, por ejemplo, el logo. Me imagino la fila de peritos y testigos claves desfilando para explicar qué tan diferente vs. similar son las Mac respecto al resto de las PC y, luego, tratando de justificar jurídicamente que “Mac hay una sola” vs. “todas las Mac son PC”. Si esto llega a suceder, será una gran comedia.
Por suerte, para nosotros solo queda debatir y gozar del espectáculo.
Por el mismo motivo aqui se critica a la empresa de Gates…
Pero claro si el monopolio es de Apple entonces… es cool.
Monopolio Cool
Y lo dice un orgulloso poseedor de un Mac
@Enrique: Claramente Apple no fabrica hardware en su mayoria, pero si lo diseña, la placa base es un ejemplo de esto. Tambien los superdrive y lo discos duros vienen con logo Apple en la etiqueta (aún siendo de marcas como LG o Western Digital), no se si con ellos también pidan ciertas características.
Enrique, cualquiera que tenga el más mínimo conocimiento de informática sabe que lo que diferencia (en cuanto a hardware se refiere) un ordenador (o celular, o PDA, o reproductor de DVD, etc) de otro es su tarjeta lógica que es lo que en esencia es un ordenador. Tu puedes tener un ordenador y cambiarle la memora ram por una de más capacidad y a la final vas a tener el mismo ordenador pero con más ram, igual pasa con el disco duro, unidad óptica e incluso con el procesador, a la final es el mismo ordenador pero con más capacidad, pero la manera en que administra el flujo de ordenes es exactamente el mismo.
Precisamente lo que Apple diseña y fabrica son las tarjetas lógicas de sus computadoras (aparte de la caja en donde está todo almacenado) que son lo que al final definen a sus ordenadores, ya que son las encargadas de administrar a todos los componentes de la computadora y la manera como el conjunto de órdenes va a ser distribuido por dichos componentes. Una Mac como bien dices tiene hardware genérico (ram, procesador, tarjetas de video, etc, etc, etc.) pero también tiene hardware propietario que es precisamente la parte más importante de la computadora que es su logicboard. Por lo tanto no veo ningún error en la licencia del OS X que dice que solo puede ser instalado en hardware marca Apple. El día en el que tu vayas a una tienda de informática y le pidas al vendedor una logicboard Apple para hacer tu clon, o que Apple se aburra y empiece a instalar tarjetas madres genéricas en sus ordenadores (de la marca que sea), ese día la frasecita famosa de la licencia del OS X sí perdería total sentido. Puede que existan tarjetas madres “equivalentes” sean de MSI, Intel, asus, etc, en las que corre el OS X sin problema (emulando el EFI), pero te aseguro que ninguna es la diseñada y fabricada por Apple (Hardware marca Apple).
Saludos.
@ElJulián: Cualquiera que sepa un poco de informática, sabrá que las placas base (o logicboards como tu las llamas) de Aple son iguales a las de un PC, mismos chipsets, mismos buses, mismo TODO excepto la EFI.
Se por donde van los tiros de tu comentario, pero estás equivocado. Apple no diseña sus placas lógicas, o sea, sí las pide con tales características o tal forma. Pero lo que hay por debajo, lo que las hace funcionar, es diseño y fabricación de Intel.
Apple lo que hace es encargar determinado hardware (elegido, configurado y testeado por ellos), lo ensambla en un conetenedor bonito y escribe su software para qué funcione a la perfección con él.
Aunque suene un poco bestia, es como si HP empezara a vender sus ordenadores con un sistema operativo alternativo a windows y diseñado por ellos. Ahora Apple hace más o menos eso con sus ordenadores.
AFeL, Apple, diseña y fabrica sus propias placas lógicas (yo no soy el que las llamo así, son ellos los que le dan ese nombre) en función a una arquitectura dada por Intel, antes lo hacía en función a la de IBM y mucho antes en función a la de Motorola, pero en todos los casos lo diseñan ellos. Igual que MSI fabrica y diseña tarjetas madres en función a la misma arquitectura dada por Intel o AMD sea cual sea el caso. Por lo tanto el equivocado eres tú.
No es que apple va a la oficina de Intel y le dice: mira quiero una tarjeta lógica así o asá con esta forma para mi nueva iMac. Es todo lo contrario, Intel distribuye un “kit de desarrollo” para su arquitectura (no solo a Apple sino a todos los fabricantes de tarjetas madres), y en función de éste cada fabricante diseña sus equipos para que sean compatibles con su arquitectura.
Sobre lo de HP, también te equivocas, HP también diseña y fabrica sus propias tarjetas madres y tiene su propio sistema operativo (alternativo o distinto a Windows) para sus propios ordenadores, ¿te suena el HP-UX?.
Tienes totalmente la razón en que una Mac (Intel) se diferencia porque no usa BIOS sino EFI, pero al tener una tarjeta lógica propietaria (diseñada por ellos te guste o no), ninguna PC clónica se le podrá comparar completamente porque siempre tendrán placas distintas. Saludos.
El que quiera llevar a juicio a Apple alegando de que su “hardware Apple” no es más que una caja bonita, les voy a dar la mala noticia pero tiene absolutamente todas las de perder, es más si estás tan seguro de poder ganar eso te reto a que la demandes e intentes ganarte un buen dinero con eso jajaja. Y cuando te desarmen cualquier modelo Mac y encuentren la firma de Apple en muchos de los componentes (incluyendo la tarjeta lógica), o te muestren la patente de cada uno de esos modelos, van a terminar haciendo el ridículo los demandantes.
Igual, HP cuando quiera puede poner en su licencia del HP-UX que solo pueda ser instalado en hardware Hewlett-Packard, cualquiera puede decir que su hardware es igual al de Intel o Asus o Dell, pero al ellos diseñar sus placas bases, nunca tendrán el mismo hardware, y cualquier reclamo a esa parte de la licencia sería totalmente absurdo.
@ElJulián: Antes que nada diré que es mi último comentario en esta noticia, está empezando a ser pesado y no tengo ganas de volver a “post anteriores” cada día. Aunque no soy un experto en el tema si me intereso bastante, y te contestaré únicamente usando el sentido comúm. Vayamos por partes:
Vaya por donde, resulta que HP va a tener su propipo SO. En cualquier caso da igual. Mi argumento sigue siendo igual de válido, Apple toma de Intel lo que ya está hecho y entorno a eso diseña sus Macs y su SO, ¿o no?
¿Apple diseña sus logicboards? No tengo más remedio que darte la razón, si. Tal y como lo describes, claro. Porque evidentemente tú te has quedado en un nivel por encima y yo voy a un nivel más bajo. Claro que Apple tiene a sus diseñadores de hardware con sus kits de desarrollo de Intel, investigando cada día cuál es la configuración más conveniente.
Pero como te digo, el último responsable de cómo son y cómo funcionan los Macs, es Intel. Ellos son los encargados de diseñar la parte LÓGICA, como bien llamas tu a las logicboards (no es que me pareciera mal ese término, es que estoy más acostumbrado a llamarlas placas base),suyos son los diseños de cada componente de la placa: chipset, buses, procesador…
Entonces, ¿Apple diseña sus placas? Si, pero con los mismos componentes que Asus, MSI o Gigabyte. Dices que el procesador, la gráfica, los discos duros, son hardrware genérico, y ¿porqué no la placa?, si al fin y al cabo lleva lo mismo que el resto de marcas. Muy burdamente, pero al final el trabajo de Apple se reduce al diseño físico que va a tener la placa base. A eso me refería y creo que queda claro en mi anterior post.
Que haya un diseño registrado o una patente de por medio, no quiere decir que, en esencia (incluso físicamente) una placa de un Mac sea lo mismo que la de un PC. Es como si comparas una Asus con una MSI, son estrictamente IGUALES? no, son lo MISMO? si.
Entonces, volviendo al hilo principal de la entrada. Si lo único que te impide la ejecución de OSX en un PC es la EFI, y esto puede ser salvado modificando la parte Open Source OSX ¿qué problema hay en instalar/ejecutar un sistema operativo adquirido legalmente en la máquina que te de la gana?
Evidentemente el problema es el miedo de Apple a perder el negocio, y el poder que ésta tiene, que sin duda utilizará para ganar el caso. Cómo dije antes, no soy experto en leyes, pero es posible que tal y como están las cosas, la licencia de Apple vaya en contra de las leyes antimonopilio de algunos países.
Apple ha llegado a un punto en el que, además de diseñar su sistema operativo para maximizar la compatibilidad con sus Macs, además tiene que hacer el trabajo de que sea incompatible con un hardware, que es un 99.9% igual al que ya usa. No le queda otra si quiere seguir vendiendo sus máquinas al precio del oro, porque el fenómeno hackintosh/clónicos es imparable.
Aunque lo dudo, espero que la contradenuncia de Psystar prolifere, porque Apple se vería obligada a rebajar sus precios, porque todos sabemos que Apple podría vender más barato manteniendo los mismos niveles de calidad actuales. Lo que pasa que no les da la gana, hay que mantener un “status” ciertamente snobista, y además ¿para qué cambiar la fórmula si (por ahora) la gente acuden en hordas a comprar sus productos?
Saludos