Dos usuarios norteamericanos, Fred Greaves y Dave Gatley, demandaron a Apple por publicidad engañosa con respecto a la pantalla que montan en los MacBook y los MacBook Pro, ya que son anunciados como que son capaces de ofrecer “millions of colors” (millones de colores) y vistas “simply unavailable on other portables.” (simplemente no disponibles en otros portátiles).
Por la demanda presentada, que podéis ver su documentación disponible, alegan que la cantidad de bits destinada a la representación gráfica son 6 por color, lo que hacen un total de 18 bits (6 para rojo, 6 para verde y 6 para azul) o lo que es lo mismo, 262.144 colores diferentes simultáneos en pantalla. Esto obligaría a utilizar técnicas de dithering “difuminado” con lo que parece haber más colores de los que hay realmente debido a que el ojo humano no es capaz de diferenciar entre más de 256 colores adyacentes, interpolando el color del que se encuentre en el medio. Con 24 bits de color (8 para rojo, 8 para verde y 8 para azul) el máximo teórico es de 16 millones de colores aproximadamente.
Yo lo máximo que he encontrado ha sido en la página de especificaciones completas (en inglés) donde pone lo siguiente:
Extended desktop and video mirroring: simultaneously supports full native resolution on the built-in display and up to 1920 by 1200 pixels on an external display, both at millions of colours
Traduciendo, ya que Apple ES no lo hace, libremente:
Escritorio extendido y vídeo en espejo (N. del T.: ver lo mismo en ambas pantallas): soporte simultáneo para la resolución completa nativa en la pantalla incluida y hasta 1920x1200 en una pantalla externa, ambas a millones de colores
Para mí está claro. La pantalla montada en mi MacBook es de las mejores que he visto jamás y realmente dudo que esté utilizando 18 bits de color en lugar de los 24 bits de rigor.
Ahora queda esperar la reacción de Apple, ¿habéis notado algo vosotros?
He notado que me parpadea. Pese a haber cambiado la pantalla y la placa base.
Las pantallas de apple ya no ofrecen lo ultimo en tecnologia como lo hacian antes… son unos timadores.. tengo en casa 4 portatiles, un macbook, un dell, un acer y un sony. Y la mejor de todas es la Sony, le sigue la Dell, el macbook y el acer estan casi igualados… quizas ligeramente mejor el apple.. Realmente Apple me tiene decepcionado, tienen el mejor SO pero cada dia su hardware deja que desear… hoy por hoy a compañias muy por delente de apple en tecnologia y calidad… En el ambito de portatiles tenemos la serie AR de sony con blue ray pantalla HD doble lampara… etc y cuesta lo mismo que un obsoleto macbook pro.. y por nombrar otro portatil la serie qosmio de toshiba.. pantallas HD y HDDVD y mas economico que un macbook pro… Yo realmente no pagaria 2700 € por un portatil que lo unico que me ofrece de novedoso comparado con la media de los portatiles de su gama, es un conector macsafe, un teclado retroiluminado y un SO grandioso..
pues yo SI, y a mucha honra. Prefiero mil veces un hardware con algunas menos prestaciones (para mi por supuesto no son tantas, prefiero el magsafe, el teclado retroiluminado y algunas cosillas mas por ahi, que el blueray que lo compra su p. madre, 20€ el disco, anda anda. En la pantalla te doy la razon), pues eso que prefiero un hardware mas “normalito” como quien dice, y un sistema operativo que le saque el 100% del rendimiento, que un hardware de “lo ultimo” y una patata!!!!!!!!! de S.O. que saca el 40% del rendimiento de mi hardware. Por supuesto yo prefiero lo primero, un rendimiento del 100%, siempre te va a dar mas el ordenador que con una m i e r d a de S.O.
pero bueno cada uno con lo suyo, este tema ya se ha tocado muchas veces en millones de paginas y a la conclusion que siempre se llega es que windows no vale para nada, y como consecuencia un ordenador por muy bueno que sea, si lleba windows, vale lo mismo que windows, nada, por muy bueno que sea. Otra cosa es que uses linux con esa maquina. Hay ya no te lo discuto.
un saludo
Astro creo que ese discurso es un poco demasiado topico. Antiguamente con un hardware diferente no se estaba seguro hasta que punto un sistema era superior a otro, hoy dia se demuestra dia a dia que tanto MacOs como Windows rinden de manrea equivalente, y que los programas que se ejecutan en cualquiera de los dos entornos no tienen diferencias de rendimiento sustanciales cuando se ejecutan con la misma maquina. Dicho esto las razones para elegir un Mac no tienen que pasar por engañarse diciendo que es un sistema mas potente. Quiza podemos decir que presenta mayor estabilidad aparente, o que es menos probable que nos falle (aunque nunca imposible), quiza la razon sean las aplicaciones de Apple a nivel profesional o que el entorno nos parece mas comodo… y quiza por todo esto encontremos la razon de porque Apple tiene panico a que su sistema se ejecute en otro hardware.
Siempre me ha gustado Mac y me gusta. Pero como dice JFK, engañarse con que rinde un 40% menos (XP vuela en las máquinas actuales) o que un antirus se come la potencia del micro (los actuales antivirus, y más en los dobles núcleo, no afectan en el rendimiento ni un ápice) es un poco de fanatismo y no querer ver la realidad.
La realidad es que Apple (sobre todo en los macbook pro, porque los actuales macbook, no están nada mal comparando con la competencia de “calidad”) tiene precios demasiado engordados, mucho… Muy fan del entorno apple (o mucho necesitas alguna aplicación apple, por ejemplo, final cut) para pagar esa enorme diferencia.
Decir que las cosas son así “porque lo digo yo y ya está” cuando la realidad es otra… no ayuda para nada.
Queria comentar nada mas lo del antivirus, no se notara pero es como el juego de la ruleta rusa… de vez en cuando ocasionan algun problemita, ralentizacion que ni con todos los cores del mundo, reinicios esporadicos… como el osito les tiene acostumbrados ;)
que me digan quien puede conseguir una sony con un procesador core 2 duo de 2.33 ghz, con 2gb con una de video de 256 por 2300 dolares.
Los ángulos de visión de mi Macbook C2D son PENOSOS. La pantalla es lo que me ha defraudado del portatil. Por el resto estoy satisfecho.
Los Vaio le dan mil vueltas en pantalla a los Macbook. Yo sigo sin entender que hacen los fabricantes, cada vez vamos a peores pantallas. Por ejemplo, hace 2 o 3 años tuve un Toshiba M30X y tenía una pantalla de escándalo, tanto en ángulos de vision como en calidad de imagen. Esa pantalla sólo superada por un Vaio Xblack con Dual Lamp (ya que casi todos los modelos que tiene ahora Sony son con 1 lámpara y el ángulo de visión tambien es muy malo), ya que este ofrecía colores más vivos.
A ver si se ponen las pilas …
JFK y nogod. Creo que estais un tanto equivocados. Si es un topico decir que mac OS X es un sistema mas potente y rinde mas que cualquier disciplica de microsoft, en cuanto a S.O. nos referimos. Es un topico, pero es la realidad. Como suponogo, y lo se, que sabeis, mac os x tiene nucleo unix, y si me empiezas a comparar un nucle unix con un nucle windows, vais mal encaminados.
Un nucleo unix, presenta multitud de mejoras en todo su codigo respecto a cualquier windows. Unix tiene una distribucion muy mejorada respecto a windows, respecto a procesos, respecto a memoria y respecto a cambios de contexto de los procesos. No se ahora, hace mucho que me desentiendo de los sistemas windows, pero hace algun tiempo, creo saber que habia varias versiones de windows XP para los distintos procesadores, multinucleo y con tecnologia de 64 bits. Por que varias versiones?. En unix, su nucleo, le da igual que este corriendo sobre una maquina de un solo nucleo o con 20 nucleos. A el le da igual, el sabe cuantos nucleos hay y el sistema de planificacion de procesos, ya sabe que hay varios nucleos y que puede ir mandando los procesos a uno y a otro, indistintamente de que tenga 1, 2, 3 o 10. No hace falta distintas versiones del S.O.. Por supuesto todo esto crear carga y codigo inecesario en los sistemas windows. Ademas de que un sistema windows lleba todo “encima” incluido el entorno grafico. Por que los sitemas unix pueden tener varios entornos graficos distintos (y no digo themes) y sin cambiar una sola linea de codigo? Sera por algo que unix es un mejor nucleo, sera por algo que la mayor parte de servidores los usan y sera por algo que tengan millones de errores menos, tan solo decir que cada mes saquen una nueva version nueva del nucleo, y el nucleo del XP es el mismo que el del windows 3.11. No me puedes decir que da el mismo rendimiento, y no me puedes decir que un antivirus que esta revisando constantemente los archivos del ordenador, no consume nada. Por lo menos consume memoria, por lo menos consume ciclos de reloj y eso supone cambios de contexto, lo que supone mas memoria, mas cache y mas tiempo. No lo notaras, pero ponte un linux en tu maquina en vez de un windows y veras que te puede rendir muchisimo mas con la misma maquina. Todo esto sin contar que un windows no esta hecho para una maquina en especial, y tambien eso se nota, poco, pero se nota. Y ni que decir tiene que si recompilas, por ejemplo, un linux especialmente para tu maquina, te dara un rendimiento superior. Pues mas razon aun, mac os X esta compilado especialmente para las maquinas apple, eso, juntamente con un nucleo unix, da un mayor rendimiento en todos los sentidos.
Asi que, bueno, sera algo que siempre se dice, pero es algo cierto. El uso inteligente de la memoria, caches, procesador/es, cambios de contexto hacen de un sistema operativo mas potente. No os teneis que mentir, Unix es mas potente y ofrece mayor rendimiento que cualquier windows. Y mac os x, no es mas que un sistema operativo mas bonito pero con ese nucleo que hace diferentes a los S.O.
Por ejemplo. Decirme por que, si el sistema operativo mac os x, es igual de potente que windows, por que windows vista necesita una grafica de 256 (minimo) para que su entorno grafico aero funcione, y mac os x solo necesita una grafica de 64 megas compartida para que su fabuloso sistema grafico, mucho mas potente y con muchos mas efectos que el vista, funcione igual de bien. Que hace vista con sus recursos?? Que hay ahora de esa potencia igual y sin comparacion de vista/XP y mac os X??
No se vosotros pero yo no pienso asi (y no por pensar si no por ver la realidad), y podriais buscar muchos datos que os harian cambiar de opinion. Un ejemplo: cuando en un sistema unix ejecutas una aplicacion y la cierras, si el sistema operativo no necesita la ram que ese programa “usaba”, no la “borra”. La proxima vez que ejecutes el programa ya estara cargado en memoria, por lo que tardara de un 50 a un 80% menos en cargar. Windows hace lo mismo? creo que no. En definitiva, cosas como estas hay muchas. Igual que el algoritmo de planificacion del procesador. Un buen algoritmo de planificacion no hace que un programa este esperando en la cola de preparados durante muchos ciclos de reloj, dando muchos ciclos de reloj a otros. Esto en la practica supone que cambiar de un programa a otro, o intentar cargar algo en un programa y algo en otro, suponga un desastre y una desesperacion, ya que hay algun programa que se come todo el procesador y no deja nada para los demas. Algo asi es impensable en un buen nucleo. En windows suele pasar, quizas cada vez menos, algo tendran que hacer los ingenieros de microsoft, por lo menos solucionar algo. En unix, eso no pasa. Razones de por que un virus consume mucho procesador en windows. Por esto mismo. Razon (una de muchas razones) de por que en unix no hay (tantos) ? el algoritmo de planificacion elimina y mata los procesos que intentan apoderarse del procesador, automaticamente, sin necesidad de un antivirus.
Bueno, como os digo, podeis buscar diferencias entre los dos sistemas operativos, vereis que mac os X es mas potente que vista/xp y eso se traduce en mayor productividad. Si os funciona bien XP en su maquina, instalarle un linux, vereis que diferencia y vereis que potencia. Simplemente con eso os deberia sobrar para ver la diferencia.
Concluyo diciendo que teneis razon respecto a que los ordenadores apple es sobrevalorados en cuanto a precio. Yo relamente usaria linux a nivel profesional (lo uso a nivel de ocio), si no fuera por la falta de aplicaciones que hay para mac pero no para linux. Diciendo tambien que mac no corre (de manera oficial) en pc´s por acuerdos entre microsoft y apple, ya que si se pudiera, quien usaria windows pudiendo usar mac os X en un PC? poca gente, la verdad, o no?. Diciendo tambien que no digo todo esto por que sea fan de mac (que algo si que lo soy), sino por que he probado mucho windows y mucho mac, y realmente me quedo con mac (mas estabilidad, menos contratiempos, mas comodidad, menos virus, mas trabajo, menos tiempo perdido en formateos, a mi windows no me duraba 3 meses sin ser formateado, con mi ultimo mac llevo mas de un año sin formatear, dandole la misma o mas caña, y lo que te rondare morena).
Un saludo
P.D.: si habeis estudiado ingenieria informatica o estais en ello, y teneis un profesor de sistemas operativos que sepa de lo que habla, preguntarle por los sistemas windows y los sistemas unix. Por cierto, no pretendo crear polemica, suficientes ya han creado este tipo de charlas; pretendo crear criticas constructivas y dar razones con fundamento de los porque de estas polemicas tan discutidas por foros y blogs.
por cierto, no he probado muchos portatiles, pero los que he podido probar, me gusta mucho mas como se ve todo en las pantallas de los apple, que por ejemplo las acer, hp, toshiba, y las CRT y TFT de LG. Me quedo con las de apple, aunque me gustaria probar las de sony, seguramente tengan una calidad de imagen superior, si es que son tan buenas como las televisiones claro.
Oscar, los VAIO que se venden ahora, tienen la tecnología X-BLACK (ó TRU-BRITE, dependiendo del país donde se venda, pero es lo mismo), de segunda generación. Y eso implica que las pantallas tienen doble lampara (pásate por sony style y lo compruebas).
Yo tengo un Sony VAIO A217S, y tengo un amigo con un MacBook Pro comprado hace meses (el mío tiene ya dos añitos y contando…). Y qué quereis que os diga, la diferencia de una pantalla es BRUTAL. Gana POR GOLEADA la del VAIO.
La razón es simple, Sony es LA ÚNICA a día de hoy, que utiliza LEDs para iluminar la pantalla. Sí, la misma iluminación por LEDs que van a empezar a utilizar Apple y HP en 2008 (sony lleva utilizandola casi 10 años…). Por supuesto, pagando debidamente a Sony, porque la patente (x-black) es suya.
Para mí, apple, excepto en Sistema Operativo, casi puedo asegurar que usa los peores y más baratos componentes informáticos en sus ordenadores, no hay más que ver los fallos, las marcas que usan y las especificaciones. El mínimo de calidad, y el máximo coste = el máximo beneficio.
¡Jajajajaja! No había leído tu post, Astro, pero me he partido de la risa, ¡es buenísimo! Bueno, decirte que sí, que tengo un profesor, concrétamente de Sistemas Operativos, que tubo la amabilidad de iniciar sus clases explicando por qué Windows, Linux y Mac OSX le parecían basura informática. No te voy a explicar las razones, porque tienen que ver con un sólo tema: la gestión de la RAM… escribimos cerca de 20 páginas sobre el tema, pero aún así, quiero puntualizarte, si me lo permites, varias cosas.
1.- Si es cierto (que no lo es…), lo que dices sobre que UNIX mantiene un programa en RAM después de cerrarlo, “Houston, tenemos un problema”, y gordo. Eso es UN SUICIDIO desde el punto de vista de la gestión de memoria de un sistema operativo, porque si cierro un programa, es porque NO LO QUIERO EN MEMORIA. Si lo cierro, y permanece en memoria, ¿¿para qué narices lo cierro?? Si eso fuera así, tendría que reiniciar el S.O. cada 10 minutos, como mínimo. Genial, ¿verdad? Y por cierto, ya que veo que la idea de mantener los programas en RAM aunque los cierre te mola, te diré que Windows SI hace eso, además muy bien, ¿quieres comprobarlo? Instálate Adobe Photoshop, ábrelo, ciérralo y vuélvelo a abrir. La diferencia entre la priemera y la segunda vez que lo abres, es de unos 20 segundos, lo que indica que Windows NO ELIMINA BIEN los procesos y DLL de memoria ( y provoca que el sistema, después de dos o tres horas de uso, sea insufrible y haya que reiniciarlo). Si eso para tí es una característica positiva, rezaré para que no trabajes nunca de programador de nada.
2.- ¿Unix mata automáticamente a cualquier proceso que se quiere apoderar del procesador? ¡Jaaaaaaaaaajajajajajaja! Y cuando el messenger se me queda colgado y me deja pajarito el MAC, usando el 100% de la CPU, ¿dónde está Unix, de vacaciones? ¡jajajajaja! Bueno, y ya cuando le dices al FinalCut que renderice, y que coja el 100% de la CPU (por aquello de que necesitas LA MÁXIMA POTENCIA), qué pasa, ¿que Unix dice que es un virus y se lo come?.
Venga, que dices muchas verdades, pero también muchas tonterías. Unix no es la panacea de los Sistemas Operativos, tiene muchos fallos funcionales y estructurales, en parte debido a su antigüedad. Es fácil compararlo con Windows, pero es que peor que Windows NO EXISTE NADA. En temas de gestión de memoria, recuerdo que nuestro profe de SS.OO. nos comentó un par de sistemas que ivan muy finos, pero ninguno de ellos era basado en Unix (mucho menos en Windows). Sistemas que no hacía falta reiniciar nunca, y que NUNCA usaban los mismos programas de forma repetitiva (como sí hace un servidor, por si te da por compararmelo con ellos).
Venga Astro, no te lo tomes a mal, y un saludo.
Cuales son ese par de fantasticos SS.OO
Chicos pq estamos hablando de SO cuando la cuestion es de las pantallas de apple y su calidad…
Babieca, no lo recuerdo de memoria, tendría que mirar los apuntes, porque si no recuerdo mal los apunté. Sólo decirte, que existen muchos Sistemas Operativos, no todos son de venta al público. Sí que recuerdo, que uno de ellos estaba destinado a realizar simulaciones aeroespaciales en 3D, pero de los nombres nada (era la primera vez que los escuchaba). No obstante, no son SS.OO. que puedas instalarte en tu PC en casa, si es por eso por lo que pregunas.
je je je. Y solo tres. El cuarto ya me desespera. bmrpeal, parece ser, que o tu profesor de S.O. lo explico mal, o que tu lo entendiste mal. Ademas de no saber leer.
Por supuesto no me vas a comparar un sistema operativo de la NASA, o del departamento de Defensa del ejercito. Efectivamente no son S.O. que funcionen en cualquier ordenador y por suspueso no para un ordenador de casa, un ordenador personal. Pero bueno, puedes comparar un 205 con un Formula 1, si asi te sientes mejor con mis comentarios.
Lee bien, y digo LEE BIEN. Si matas un proceso o lo cierras, es para eliminarlo de la ram. Pero, para que eliminar esos datos de la ram, SI NO NECESITAS ESA RAM PARA NADA MAS?? Y es eso, si no necesitas esa ram para nada mas, no eliminas datos, por lo que cuando inicies de nuevo, lo hara mucho mas rapido. Parace que nunca has usado un linux. Por supuesto si necesita la ram el S.O. por supuesto que la usara. De nuevo, lee bien y haz la prueba, y deja de decir tonterias.
Si linux mata los procesos que se intentan apoderar del procesador, o que usan un codigo maligno. Parace que no, y como veo, tu eso no lo has estudiado. Por supuesto, si un proceso necesita el 100% del procesador, no esta usando el procesador todo el tiempo. Como sabras, espero, el algoritmo de planificacion de procesos, hace esto, da tiempo de CPU a cada uno de los procesos de una cola. Si uno necesita mucho tiempo, pues le dara mas o menos dependiendo del algoritmo, que no es lo mismo que un proceso no es que lo necesite, si no que lo con finel “malignos” (con un virus). No se si ves la diferencia, pero espero que si, sino el problema le tendras tu al trabajar como programador.
Tanto que dices que linux es antiguo, menos mal, raro que lo usen la mayor parte de servidores de paginas web, raro que esos servidores nunca se reinicien, raro que hagan uso de lo que comento en el punto 2, raro que lo actualicen (el nucleo) cada mes, y eso que es antiguo. Si fuera moderno no se yo que pasaria.
Por cierto, que sistema operativo usas? Por lo que dices supongo que uno que has creado tu mismo y que es mejor que linux y que mac os X y claro, ni que pensar que windows. Estaria bien que nos lo enseñaras, seguro que los mejores programadores del mundo podrian aprender algo de ti, de esa persona que usa sistemas operativos realmente profesionales. Por cierto a que te dedicas?
Y bueno nada mas. Solo que pienso que eres un engreido, un creido y un hipocrita, dando criticas destructivas, en vez de dar una opinion honesta y real. La verdad, tus datos no sirven para nada a nadie, hablando de un sistema operativo que no sabes ni cual es.
Por cierto, no se me ha quedado colgado mac os X nunca. Algun programa, si, muy pocas veces. mac os X, nunca. Y linux, nunca. Pero bueno creo que ya veo que para ti eso no es suficiente.
por favor, si vuelves a escribir, di algo mas constructivo y util.
Manuel, tienes razon, el post iba de pantallas. Como dije en mi segundo o primer post, mi pantalla se ve de lujo, pero me gustaria probar las de los vaio.
bmrpeal, como es que los vaio lleban usando 10 años una tecnologia que dicen nueva (retroiluminacion por leds) y nadie mas lo ha usado mas que ellos, y nadie mas se la ha copiado, o comprado?? Estas seguro de que es la misma tecnologia?? Por cierto, no pienso que sean los peores equipamientos hardware. A mi parecer, lleban complejos y completos sistemas con ultimas tecnologias. Creo saber que lleban procesadores Intel core 2 duo, eso es peores componentes y barato? Discos duros serial ata (muchos portatiles acer usa todabia IDE), sensores de temperatura (al menos unos 10), sensores de iluminacion (no he visto muchos portatiles con ellos, a decir verdad, ninguno), sensores de inclinacion (ningun portatil los lleba), conectores magesafe, una muy interesante solucion para enchufar un portatil para cargar la bateria, PC/card 34, etc. No se si seran buenos o malos los componentes, pero al verdad es que en inovacion es lo mejor, y por marcas, no me da la pinta de que usen las peores la verdad. Documenta un poco tu critica, poniendo algun ejemplo de por que dices eso. Ademas, si tan malos son, me ha parecido ver un Sony clavadito en diseño al macbook. Parece que sony algo de envidia les ha entrado.
En fin, que cada uno diga lo que quiera, el caso es que sin razones no hay nada que discutir.
Un saludo a todos.
P.D.: bmrpeal, no te lo tomes a mal, es normal hablar sin saber, los sabios escuchan, meditan, reflexionan y dan su opinion, los ingenuos tan solo afirman.
por cierto, bmrpeal, dices que no hay que ver nada mas los fallos de portatiles apple. Cuales? Eso lo puede decir cualquiera con cualquier marca. Puedes especificar y dar algun ejemplo comprobable? Lo agradeceremos
jejeje, suicidio, desde el punto de vista de gestion de la memoria, jejejej, bmrpeal eres un crack, no dejo de asombrarme con cada una de tus frases. Todo hay que decirlo, en algun punto tienes razon, no hay peor sistema operativo que windows. Por lo menos, dentro de tus cavales estas, y por lo menos sabes diferenciar el peor de los S.O. Si fueras uno de esos salvadores de windows, hubiera dejado el tema hace rato.
Un saludo
jejeje, suicidio, desde el punto de vista de gestion de la memoria, jejejej, bmrpeal eres un crack, no dejo de asombrarme con cada una de tus frases. Todo hay que decirlo, en algun punto tienes razon, no hay peor sistema operativo que windows. Por lo menos, dentro de tus cavales estas, y por lo menos sabes diferenciar el peor de los S.O. Si fueras uno de esos salvadores de windows, hubiera dejado el tema hace rato.
Un saludo!!!!!!
Astro… calla y solo lee
Frick, quien eres tu para mandar callar a cualquier persona? Ten por lo menos un poco de respeto hacia los demas, y no seas tan prepotente.
hola yo uso un vaio fe-z41 de Feb de 2007 con x-black de doble lampara , y mi opinion es clara , en cuestion de pantallas sony les lleva adelanto al resto de las marcas , y desde hace tiempo , las pantallas de los macbook y macbook pro me parecieron corrientes al nivel de hp y thosiba , las acer de las peores.Esta diferencia se debe a la calidad del color , la luminosidad y el contraste , todas superires en las pantallas de sony.
En cuanto a la calidad de componentes de los portatiles apple , por los videos y paginas que he mirado , tienen los de todos , es decir por ejemplo tienen un disco duro thosiba , una bateria de sony ect.. ni superior ni inferior igual que los otros portatiles de marca me parece a mi , acer es baja calidad .En fin yo se que de mi vaio solo es marca sony la bateria y la pantalla , lo que pagas realmente es el diseño , creo yo.
apple es unica en diseño a nivel de hard , es verdad que sus primeras remesas de un producto nuevo suelen traer problemas ,no mas que los de cualquier otra marca de calidad .
En cuanto al OS , yo soy abogado , no informatico , he usado el osx durante seis meses y para mi personalmente no supuso ninguna diferencia reseñable con el windows , me explico podia hacer lo mismo , de manera diferente , asi yo creo que para un usuario medio da mas o menos lo mismo ( mi hermano solo usa mac ya que necesita final cut , para editar ) .
En cuanto al precio apple y sony son caras , esta claro , pagas por marca , que tienen mas calidad , claro , u mercedes es mejor que un renault ,pero pagas tambien marca , en el caso de apple mas acentuado creo yo , 2700 € de su macbook pro de 17 son para echarse atras , mi portatil t7200 2.00 c2d , 2g ram , 7600gs 128 , 1800€ , se que podria haberme comprado otro portatil de marca corriente - hp , thosiba , dell- por menos dinero con las misma config , per o , claro con un diseño peor y menos calidad y garantia .
saludos , perdon por las faltas y la redaccion